Demande naturelle
Une demande telle qu’un utilisateur pourrait la formuler spontanément.
Proposition fonctionnelle, mais sans mécanisme de gouvernance vérifiable.PRODUCT PROOF
Même scénario, trois approches. Les sorties réellement générées permettent d’observer et de comparer ce que chaque approche fait apparaître dans l’architecture.
PROTOCOLE
Une demande telle qu’un utilisateur pourrait la formuler spontanément.
Proposition fonctionnelle, mais sans mécanisme de gouvernance vérifiable.Une baseline sérieuse et utile, sans affaiblissement artificiel.
Scope plus clair, mais sans Evidence Packet, idempotence ni gate formel de publication.AGT-001 appliqué au même scénario.
Contrôles hors modèle, Evidence Packet, idempotence et gate de publication explicités.Les sorties ont réellement été générées sur un même cas métier réaliste. Elles permettent de comparer directement la couverture structurelle des trois approches sur des critères d’architecture définis.
Ce benchmark valide une comparaison structurelle sur le scénario testé. La fiabilité d’un agent connecté et ses performances réelles se valident ensuite dans son environnement d’intégration et de production.
EXTRAIT RÉEL · CRITÈRE 06
Même scénario. Un exemple concret de ce que les trois approches rendent explicite avant l’implémentation.
« limiter le remboursement à 200 €, vérifier l’ancienneté de la commande, ajouter une revue humaine pour les cas ambigus »
« Commande de plus de 30 jours → refus automatique » · « Montant demandé > 200 € → transfert à un agent humain »
« rejet si amount > captured_amount_remaining ou si idempotency_key déjà consommée ou si commande > 30 jours »
Extraits littéraux raccourcis des sorties réellement générées. Un seul critère sur les dix.
LECTURE
Le package de preuve complet reste attaché au produit. Le site présente le principe et le périmètre sans publier gratuitement l’intégralité du moteur.